به گزارش تحریریه، ژو ژائویی(朱兆一)، محقق ارشد، مرکز چین و جهانی شدن (CCG)، با بررسی مناسبات قدرت در غرب آسیا، به این پرسش پاسخ می‌دهد که چرا کشورهای ثروتمند همیشه دست بالا را ندارند.
📌اگر فقط به نقشه، بودجه نظامی، جمعیت و تسلیحات نگاه کنیم، خاورمیانه اغلب غیرقابل درک به نظر می‌رسد.
عربستان سعودی سالانه بیش از ۸۰ میلیارد دلار برای ارتش خود هزینه می‌کند و پیشرفته‌ترین جنگنده‌ها و سامانه‌های پدافند هوایی جهان را در اختیار دارد، اما سال‌هاست نتوانسته راه‌حل مؤثری برای مقابله با حوثی‌ها، درست در همسایگی خود، پیدا کند.
اقتصاد ایران سال‌ها زیر فشار تحریم بوده و تجهیزات نیروی هوایی متعارفش فرسوده است، اما شبکه‌ای گسترده از موشک‌ها، پهپادها و نیروهای مسلح منطقه‌ای بنا کرده است.
الجزایر و مصر سرزمین‌هایی پهناور و جمعیت‌هایی بزرگ دارند، اما از نظر حجم اقتصاد و نفوذ بر سرمایه بین‌المللی، به‌هیچ‌وجه به پای امارات متحده عربی، با آن وسعت بسیار کمتر، نمی‌رسند.
قطر روی نقشه چیزی بیش از نقطه‌ای کوچک در کنار خلیج فارس نیست، اما هم‌زمان در عرصه‌های انرژی، مالی، رسانه، دیپلماسی و سرمایه‌گذاری جهانی نقش‌آفرینی می‌کند.
و حالا تحولات اخیر دریای سرخ این تضاد را به اوج رسانده است.
در سپتامبر امسال، حوثی‌ها دور تازه‌ای از حملات را در امتداد ساحل دریای سرخ یمن آغاز کردند و در نزدیکی تنگه باب‌المندب به پیشروی‌های مهمی دست یافتند. آن‌ها هم‌زمان حملات موشکی و پهپادی به شهرها و تأسیسات انرژی عربستان را ادامه دادند. خط لوله انتقال نفت شرق به غرب عربستان نیز در مقطعی هدف حمله قرار گرفت. پس از آن، بریتانیا پذیرفت پشتیبانی محدودی در زمینه سوخت‌رسانی هوایی به عربستان ارائه کند و آمریکا هم با ارائه اطلاعات و کمک به تعیین اهداف موافقت کرد؛ اما هیچ‌کدام نتوانستند عربستان را از موضع انفعالی خارج کنند.
گروهی مسلح که از کوهستان‌های شمال یمن سر برآورده، امروز می‌تواند هم‌زمان بر امنیت ملی عربستان، کشتیرانی در دریای سرخ، قیمت جهانی نفت و آرایش نظامی کشورهای اروپایی و آمریکا اثر بگذارد.
در سال ۱۹۷۳، آنچه خاورمیانه را در حافظه جهان حک کرد، سلاح نفتی‌اش بود. بیش از نیم‌قرن بعد، ناگهان مشخص شده که میدان‌های نفتی دیگر به‌تنهایی برای تعریف قدرت کافی نیستند. یک پهپاد، یک خط لوله نفت، یک سامانه راداری، یک نیروی مسلح برخوردار از توان جنگیدن در درازمدت، یا حتی جزیره‌ای کوچک در کنار یک تنگه، می‌تواند محاسبه ریسک در بازارهای جهانی را دگرگون کند.
شاید مهم‌ترین کلید فهم خاورمیانه امروز همین باشد. این منطقه به‌سادگی از منطق «پیروزی قوی‌تر و شکست ضعیف‌تر» پیروی نمی‌کند. در بسیاری از مواقع، مجموعه‌ای از نیروهای متضاد، نوعی تعادل غریب را در آن برقرار نگه می‌دارند.
من این وضعیت را در قالب پنج تناقض خلاصه می‌کنم.
📌تناقض اول: دوست و دشمن قابل تشخیص نیستند
یکی از جالب‌ترین ویژگی‌های سیاست خاورمیانه این است که مرز میان دوست و دشمن هرگز آن‌قدر که تصور می‌شود ثابت و استوار نیست.
حوثی‌ها همواره اقدامات نظامی خود را در چارچوب حمایت از فلسطین و مقابله با اسرائیل و نظم منطقه‌ای تحت رهبری آمریکا تعریف کرده‌اند. با این منطق، حمله به اسرائیل و تهدید کشتیرانی در دریای سرخ، هر دو راهی برای گسترش نفوذ محور مقاومت به شمار می‌روند.
اما هر بار که حوثی‌ها توانایی خود را به نمایش می‌گذارند، محاسبات امنیتی طرف مقابل را نیز تغییر می‌دهند.
وقتی موشک‌ها و پهپادها می‌توانند از یمن هم به سوی عربستان پرواز کنند و هم به سوی اسرائیل؛ وقتی موشک‌ها و پهپادهای ایران می‌توانند از مسیر عراق، سوریه و اردن عبور کنند؛ و وقتی مسیر کشتیرانی دریای سرخ تهدید می‌شود، هشدار زودهنگام موشکی، نظارت بر حریم هوایی، رهگیری پهپادها و اسکورت کشتی‌ها، کارهایی هستند که انجامشان به‌تنهایی از عهده هیچ کشوری برنمی‌آید.
اقدام اردن در آوریل ۲۰۲۴، هنگام حمله مستقیم ایران به اسرائیل، نمونه روشنی از همین وضعیت بود: اردن پهپادهای ایرانی را که وارد حریم هوایی‌اش شده بودند رهگیری کرد. این کشور پیش از هر چیز برای حفاظت از حریم هوایی و امنیت ملی خود دست به اقدام زد، اما نتیجه نظامی آن اقدام به سود اسرائیل تمام شد. چنین صحنه‌هایی در خاورمیانه رو به افزایش است: روابط سیاسی کشورها به سطح اتحاد نرسیده، اما تهدید مشترک آن‌ها را وادار می‌کند در یک فضای مشترکِ پدافند هوایی و هشدار زودهنگام با یکدیگر هماهنگ شوند.
در روابط عربستان و اسرائیل نیز وضع به همین منوال است. دو کشور هنوز روابط دیپلماتیک رسمی ندارند و بر سر مسئله فلسطین اختلافات عمده‌ای میانشان باقی است. بااین‌حال، ایران، حوثی‌ها، موشک‌ها، پهپادها و امنیت دریای سرخ باعث شده منافع امنیتی مشترکشان در عمل بیش‌ازپیش آشکار شود. هرچه توان نظامی حوثی‌ها بیشتر شود، انگیزه کشورهای خلیج فارس برای ایجاد شبکه‌های منطقه‌ای هشدار زودهنگام، پدافند هوایی و تبادل اطلاعات نیز بیشتر می‌شود.
اینجاست که نخستین تناقض خاورمیانه شکل می‌گیرد: گاهی هرچه یک نیرو بیشتر برای ضربه‌زدن به دشمنانش تلاش می‌کند، بیشتر به همان دشمنان دلیلی برای همکاری با یکدیگر می‌دهد.
هدف اولیه ایران از ایجاد محور مقاومت این بود که عمق راهبردی خود را گسترش دهد و اسرائیل و آمریکا را از جهت‌های مختلف، از لبنان و سوریه گرفته تا عراق و یمن، زیر فشار بگذارد. در سطح تاکتیکی، این شبکه واقعاً نفوذ منطقه‌ای ایران را افزایش داده است. اما هم‌زمان، مدام به کشورهایی چون عربستان، امارات و اردن یادآوری می‌کند که موشک‌ها، پهپادها و گروه‌های مسلح غیردولتی در حال تبدیل‌شدن به دغدغه‌ای امنیتی برای همه آن‌ها هستند.
به همین دلیل، دشمنان در خاورمیانه به‌ندرت به‌طور کامل از میان می‌روند؛ بیشتر اوقات، صف‌بندی‌ها از نو شکل می‌گیرند. کشورهایی که دیروز از یکدیگر واهمه داشتند، ممکن است فردا به‌خاطر تهدیدی مشترک پای یک میز بنشینند. نیروهایی هم که امروز شانه‌به‌شانه می‌جنگند، چه‌بسا با تغییر اوضاع دوباره به رقیب یکدیگر بدل شوند. برای فهم سیاست خاورمیانه، نمی‌توان به برچسب‌های ساده‌ای مثل «متحد» یا «دشمن دیرینه» تکیه کرد؛ این نسبت‌ها تغییرپذیرند.
📌تناقض دوم: هرچه ارتش قوی‌تر، حکومت نگران‌تر
دومین تناقض را باید در ساختار نیروهای مسلح کشورهای خاورمیانه جست‌وجو کرد.
طبق منطق رایج دولت‌سازی، ارتش باید تا جای ممکن یکپارچه باشد: فرماندهی واحد، اطلاعات واحد و پشتیبانی واحد.
وقتی بهترین افسران، سربازان و تسلیحات زیر یک فرماندهی گرد بیایند، کارایی ارتش در جنگ به بیشترین حد می‌رسد. اما برای بسیاری از حکومت‌های خاورمیانه که کودتا، انقلاب و جابه‌جایی سلسله‌ها را تجربه کرده‌اند، ارتش فقط ابزار دفاع در برابر دشمن خارجی نیست؛ می‌تواند خطرناک‌ترین نیروی سیاسی در داخل کشور هم باشد.
تاریخ قرن بیستم خاورمیانه پر از کودتاهای نظامی است. جنبش افسران آزاد در مصر سلطنت را سرنگون کرد و عراق، سوریه و لیبی نیز قدرت‌گرفتن نظامیان را تجربه کردند. هرچه ارتش نیرومندتر، تشکیلاتش منسجم‌تر و فرماندهی‌اش متمرکزتر باشد، اگر فرماندهان ارشد سودای قدرت به سرشان بزند، خطر برای خود حکومت هم بیشتر می‌شود.
جیمز کوئین ویلسون، پژوهشگر آمریکایی، در سال ۱۹۹۹ این پدیده را «سازوکارهای ضدکودتا» نامید. یکی از شناخته‌شده‌ترین شیوه‌های آن، ایجاد نهادهای نظامی و امنیتی موازی است تا ارتش رسمی، گارد ملی، سازمان‌های اطلاعاتی، گارد سلطنتی و دیگر نیروهای امنیتی یکدیگر را مهار کنند. چنین ساختاری به بقای حکومت کمک می‌کند، اما کارایی نظامی کشور را هنگام رویارویی واقعی با دشمن خارجی به‌طور محسوسی کاهش می‌دهد.
عربستان نمونه‌ای کلاسیک است.
امروز هم وزارت دفاع و گارد ملی عربستان دو ساختار مستقل در سطح وزارتخانه‌اند. دولت عربستان در تعریف رسمی مأموریت گارد ملی، هم دفاع از سرزمین را گنجانده و هم حفظ امنیت و ثبات داخلی را.
از نظر تاریخی نیز یکی از ملاحظات مهم در ایجاد و تقویت گارد ملی، تأمین امنیت خاندان سلطنتی، حفظ توازن میان قبایل و جلوگیری از تمرکز بیش‌ازحد قدرت نظامی بوده است.
ایران شکل دیگری از همین الگو را دارد. پس از انقلاب ۱۹۷۹، ایران در کنار ارتش متعارف، سپاه پاسداران را تشکیل داد. سپاه امروز نیروی زمینی، نیروی دریایی، نیروی هوافضا و ساختار موشکی خود را دارد و سال‌هاست در کنار ارتش، با ساختاری مستقل فعالیت می‌کند. یکی از مأموریت‌های اولیه آن نیز حفاظت از نظام برآمده از انقلاب اسلامی بود.
البته جدا بودن این نیروهای رزمی به این معنا نیست که ارتش توان جنگیدن ندارد. سپاه پاسداران بعدها توانمندی چشمگیری در جنگ نامتقارن به دست آورد و عربستان نیز پیوسته برای تقویت عملیات مشترک و نوسازی ارتش خود تلاش کرده است. مسئله این است که در بنیان طراحی این ساختارها، دو ضرورت متفاوت وجود دارد.
وقتی جنگی واقعی آغاز می‌شود، جنگاوری مدرن به هماهنگی نزدیک نیروی هوایی، نیروی زمینی، پدافند هوایی، پهپادها، اطلاعات ماهواره‌ای و پشتیبانی لجستیکی نیاز دارد. اما ملاحظات امنیت حکومت اغلب اقتضا می‌کند نیروهای مسلح مختلف، نظام انتصاب، سلسله‌مراتب وفاداری و زنجیره فرماندهی جداگانه داشته باشند. در زمان صلح، این چیدمان می‌تواند خطر کودتا را کاهش دهد؛ با آغاز جنگی سنگین، هزینه‌های ناهماهنگی آشکار می‌شود.
پیشروی‌های تند و اخیر حوثی‌ها نیز ارتباط مستقیمی با مشکلات سازوکار هماهنگی در نیروهای مسلح عربستان و از دست رفتن سریع توان رزمی تشکل‌های یمنی مورد حمایت ریاض، از جمله نیروهای وابسته به شورای رهبری ریاست‌جمهوری، دارد.
نیروهای مسلح پیش از هر چیز باید فرمان‌بردار باشند؛ بعد می‌توان درباره اینکه چگونه بجنگند بحث کرد. این گزاره شاید نامتعارف به نظر برسد، اما منطق زیربنایی ساختار نظامی بسیاری از کشورهای خاورمیانه را توضیح می‌دهد.
📌تناقض سوم: هرچه سرزمین پهناورتر، شاید کشور ضعیف‌تر
سومین تناقض از دو مورد قبلی ملموس‌تر است. ما معمولاً نخستین برداشت خود از قدرت یک کشور را از روی نقشه به دست می‌آوریم... هرچه مساحتش بیشتر، جمعیتش بزرگ‌تر و منابعش غنی‌تر باشد، بیشتر شبیه یک «قدرت بزرگ» به نظر می‌آید. اما خاورمیانه بارها این تصور را به هم ریخته است.
بر اساس داده‌های بانک جهانی برای سال ۲۰۲۵، تولید ناخالص داخلی اسرائیل حدود ۶۱۱ میلیارد دلار و امارات متحده عربی حدود ۵۷۱٫۶ میلیارد دلار بوده است؛ این رقم برای الجزایر تنها حدود ۲۸۷ میلیارد دلار و برای ایران حدود ۳۶۲٫۷ میلیارد دلار بوده است. قطر نیز با وجود جمعیت و مساحت اندکش، تولید ناخالص داخلی بیش از ۲۱۰ میلیارد دلار داشته است.
نخستین دلیل را باید در جغرافیای طبیعی جست‌وجو کرد. بخش‌های وسیعی از خاورمیانه و شمال آفریقا را بیابان، فلات و مناطق به‌شدت خشک پوشانده‌اند. یک کیلومتر مربع زمین روی نقشه این منطقه، از نظر اقتصادی همان معنایی را ندارد که یک کیلومتر مربع در شرق آسیا یا اروپا دارد. مناطقی که واقعاً جمعیت، صنعت، سرمایه و زیرساخت را در خود جای می‌دهند، اغلب به نوارهای ساحلی، دره‌های رودخانه‌ای، واحه‌ها و شمار محدودی از شهرهای بزرگ محدود می‌شوند.
پژوهش‌های بانک جهانی نشان می‌دهد بیش از ۶۰ درصد جمعیت خاورمیانه و شمال آفریقا اکنون در شهرها زندگی می‌کنند و جمعیت و فعالیت اقتصادی به‌شدت در شهرهای اصلی متمرکز شده است.
بنابراین، آنچه در بررسی کشورهای خاورمیانه اهمیت دارد، اغلب نه مساحت کشور، بلکه سرزمین مؤثر آن است: بخشی از خاک که واقعاً می‌تواند جمعیت و فعالیت اقتصادی را در خود جای دهد.
مساحت مصر بیش از یک میلیون کیلومتر مربع است، اما جمعیت و اقتصاد آن از دیرباز به دره و دلتای نیل وابسته بوده‌اند؛ مناطقی که فقط چهار درصد خاک کشور را تشکیل می‌دهند. ایران سرزمینی پهناور دارد، اما جمعیت و فعالیت اقتصادی‌اش همچنان به‌طور محسوسی در محورهای شهری تهران، مشهد، اصفهان و شیراز متمرکز است. در عربستان نیز بخش اعظم جمعیت، صنعت و زیرساخت‌ها در چند کانون محدود، از جمله ریاض، جده و دمام، گرد آمده‌اند.
در سوی دیگر، امارات با وجود مساحت اندکش توانسته فرودگاه‌ها، بنادر، مناطق آزاد، مراکز مالی، سرمایه صندوق‌های ثروت ملی، مراکز داده و صنایع خدماتی پیشرفته را عمدتاً پیرامون دو شهر اصلی ابوظبی و دبی متمرکز کند. قطر نیز ثروت حاصل از گاز طبیعی و ظرفیت‌های هوانوردی، مالی، رسانه‌ای و دیپلماتیک خود را در دوحه گرد آورده است.
از همین رو، قدرت کشورهای خاورمیانه تا حد زیادی تابع نوعی اثر تراکم است.
مساحت مهم‌ترین متغیر نیست؛ مسئله این است که در هر کیلومتر مربع از خاک یک کشور، چه میزان سرمایه، زیرساخت، فناوری، جمعیت و توان حکمرانی گرد آمده باشد.
البته کوچک‌بودن هم هزینه خود را دارد. تراکم زیرساخت‌ها در امارات، قطر و اسرائیل بالاست، اما در زمان جنگ، کانون‌های اقتصادی آن‌ها نیز در نقاط محدودتری متمرکزند. اگر فرودگاه‌ها، بنادر، نیروگاه‌ها، تأسیسات آب‌شیرین‌کن، مراکز داده یا مراکز مالی هدف حمله قرار گیرند، نداشتن عمق سرزمینی به آسیب‌پذیری دیگری تبدیل می‌شود.
پس نقشه خاورمیانه در واقع دو مسئله کاملاً متفاوت را پیش چشم ما می‌گذارد.
برخی کشورهای بزرگ عمق راهبردی دارند، اما از سرمایه و توان لازم برای تبدیل پهنه وسیع سرزمینشان به قدرت اقتصادی و ظرفیت حکمرانی برخوردار نیستند. برخی کشورهای کوچک نیز سرمایه و ظرفیت خود را با تراکم بالا گرد آورده‌اند، اما ناچارند برای تأمین امنیت تک‌تک فرودگاه‌ها، بنادر و مسیرهای کشتیرانی‌شان هزینه بیشتری بپردازند.
📌تناقض چهارم: هرچه ثروتمندتر، شاید توان رزمی ضعیف‌تر
چهارمین تناقض شاید آسان‌ترین مورد برای سوءتفاهم باشد.
طبق داده‌های مؤسسه بین‌المللی پژوهش‌های صلح استکهلم، هزینه نظامی عربستان در سال ۲۰۲۵ به حدود ۸۳٫۲ میلیارد دلار رسید و این کشور را در شمار بزرگ‌ترین هزینه‌کنندگان نظامی جهان قرار داد. عربستان تقریباً بدون محدودیت می‌تواند از کشورهایی مانند بریتانیا، آمریکا و فرانسه، جنگنده‌های پیشرفته، سامانه‌های پدافند هوایی، هواپیماهای هشدار زودهنگام و تسلیحات هدایت‌شونده دقیق بخرد.
اما جنگ هیچ‌وقت صرفاً رقابت میان فهرست تسلیحات نیست. پشت هر جنگنده، خلبان، مهندس تعمیر و نگهداری، ذخیره مهمات و ساختار فرماندهی لازم است. موشک پدافندی به شبکه راداری، سامانه اطلاعاتی و توان تولید مستمر نیاز دارد. پهپاد هم بدون نرم‌افزار، ارتباطات، موتور، جنگ الکترونیک و زنجیره صنعتی‌ای که بتواند تلفات را پیوسته جبران کند، دوام نمی‌آورد.
خود عربستان هم در واقع متوجه این مسئله شده است. بر اساس داده‌های سازمان کل صنایع نظامی عربستان، تا پایان سال ۲۰۲۴ سهم هزینه‌های نظامی اختصاص‌یافته به تولید و خدمات داخلی به حدود ۲۴٫۹ درصد رسیده بود؛ هدف دولت این است که این سهم تا سال ۲۰۳۰ از ۵۰ درصد فراتر برود. تلاش‌های عربستان در چند سال گذشته برای گسترش صنایع دفاعی بومی، سامانه‌های بدون سرنشین و سرمایه‌گذاری دفاعی، دقیقاً نشان می‌دهد میان خرید تسلیحات پیشرفته و داشتن یک نظام جنگی متکی به خود هنوز فاصله زیادی است.
ولی ایران نمونه‌ای کاملاً متفاوت پیش رو می‌گذارد.
تحریم‌های طولانی‌مدت، دسترسی ایران به تجهیزات پیشرفته خارجی را محدود کرده و به‌ویژه در نیروی هوایی متعارف، ضعف‌های آشکاری بر جا گذاشته است. در عین حال، همین محدودیت‌ها ایران را واداشته منابع خود را صرف موشک‌ها، پهپادها، تأسیسات زیرزمینی و شیوه‌های کم‌هزینه‌تر جنگ نامتقارن کند. سپاه پاسداران و متحدان منطقه‌ای ایران نیز دامنه این توانمندی‌ها را تا لبنان، عراق و یمن گسترش داده‌اند.
این به آن معنا نیست که تحریم به توسعه یک کشور کمک می‌کند؛ از آن هم نمی‌توان نتیجه گرفت که هرچه کشوری فقیرتر باشد، بهتر می‌جنگد. ایران هزینه‌های سنگین اقتصادی و اجتماعی تحریم را پرداخته است. تجربه این کشور، در عین حال، به‌روشنی نشان می‌دهد محدودیت‌های خارجی چگونه انتخاب‌های فناورانه یک کشور را تغییر می‌دهند.
کشوری که می‌تواند تسلیحات بخرد، به‌راحتی سراغ محصولات آماده و آزموده‌شده می‌رود؛ کشوری که نمی‌تواند، ناچار است راه جایگزین پیدا کند.
بودجه دفاعی عربستان بی‌تردید بسیار بیشتر از ایران است. اما چه کسی می‌تواند با اطمینان بگوید توان رزمی عربستان از ایران بالاتر است؟ توان رزمی این دو حتی در یک سطح نیست.
نتیجه، یکی از صحنه‌های به‌غایت نامتوازن جنگ مدرن است: ممکن است برای رهگیری یک پهپاد بسیار ارزان‌تر، موشک پدافندی گران‌قیمتی شلیک شود؛ نیروی دریایی‌ای که ساخت و نگهداری‌اش هزینه هنگفت دارد، ناچار باشد از کشتی‌های باری معمولی هنگام عبور از تنگه باب‌المندب محافظت کند؛ و کشوری با جنگنده‌های پیشرفته، همچنان به دست حریفی که از پرتابگرهای سوار بر کامیون، پناهگاه‌های کوهستانی و انبوهی پهپاد ارزان‌قیمت استفاده می‌کند، به جنگ فرسایشی طولانی کشیده شود.
در خاورمیانه، پول شاید سقف توان جنگیدن را تعیین کند، اما روزبه‌روز کمتر می‌تواند به‌تنهایی نشان دهد یک کشور در میدان جنگ چقدر توانمند است.
📌تناقض پنجم: هرچه بیشتر برای نابودی تهدید تلاش کنید، بیشتر به تکامل آن کمک می‌کنید
آخرین تناقض، یکی از بی‌رحمانه‌ترین وجوه جنگ در خاورمیانه است.
در سال ۲۰۱۵، عربستان سعودی در رأس ائتلافی چندملیتی وارد جنگ یمن شد. یکی از اهداف اصلی این ائتلاف، بازگرداندن دولت به‌رسمیت‌شناخته‌شده یمن و مهار گسترش نفوذ حوثی‌ها بود.
یازده سال بعد، وقتی به گذشته نگاه می‌کنیم، می‌بینیم حوثی‌ها از میان نرفته‌اند.
آن‌ها از گروهی مسلح در کوهستان‌های شمال یمن، به نیرویی نظامی در سطح منطقه تبدیل شده‌اند که موشک بالستیک، موشک کروز و پهپاد دوربرد در اختیار دارد. هیئت کارشناسان سازمان ملل زمانی شمار نیروهای مسلح آن‌ها را صدها هزار نفر برآورد کرده بود. حوثی‌ها می‌توانند به عربستان و امارات حمله کنند؛ همان‌طور که می‌توانند اسرائیل را هدف بگیرند و مسیرهای کشتیرانی دریای سرخ را تهدید کنند. دور تازه حملاتشان در سال ۲۰۲۶ نیز نشان داد که این گروه، پس از سال‌ها بمباران، محاصره و جنگ، همچنان از توان سازمان‌دهی بالایی برخوردار است.
جنگ، بی‌تردید، خسارت‌های سنگینی به حوثی‌ها وارد کرده و برای کل جامعه یمن فاجعه به بار آورده است. اما جنگ طولانی به این گروه محلی فرصت داده در دل نبرد، پیوسته یاد بگیرد و خود را با شرایط تازه سازگار کند. آن‌ها یاد گرفته‌اند چگونه سکوهای پرتاب را پنهان کنند، فرماندهی را میان بخش‌های مختلف پراکنده سازند، در برابر حملات هوایی دوام بیاورند، از پهپادها استفاده کنند و تأسیسات زیرزمینی بسازند. همچنین آموخته‌اند چگونه عملیات نظامی را با تبلیغات سیاسی، بسیج مذهبی و مسائل منطقه‌ای پیوند بزنند.
این پدیده به یمن محدود نمی‌شود.
پژوهش‌های فراوان درباره جنگ‌های ضدتروریستی و ضدشورش نشان داده‌اند که کشتن رهبران، نابودکردن پایگاه‌ها و ازهم‌گسستن شبکه‌های نظامی می‌تواند دستاوردهای تاکتیکی واقعی داشته باشد. اما اگر هم‌زمان مسائل حکمرانی، نظم محلی و شکاف‌های اجتماعی حل نشود، این دستاوردها اغلب خودبه‌خود به نتیجه‌ای راهبردی و پایدار تبدیل نمی‌شوند. برخی پژوهش‌های مؤسسه رند حتی نشان می‌دهند که اتکای صرف به حذف رهبران و سرکوب شبکه‌های یک گروه، در بسیاری از موارد فقط اثری کوتاه‌مدت دارد؛ گروه‌های مسلحی که سازمان‌دهی نیرومندی دارند، اغلب می‌توانند رهبران تازه‌ای پرورش دهند.
به همین دلیل، هنگام بحث درباره غزه، لبنان و یمن باید با احتیاط ویژه‌ای سخن گفت.
یک ارتش ممکن است از نظر نظامی شمار زیادی از اهداف را نابود کند و در همان حال، با مسئله‌ای سیاسی و اجتماعی روبه‌رو بماند که بعداً دوباره ظهور می‌کند. منهدم‌کردن یک سکوی پرتاب و تغییر باور سیاسی یک جامعه محلی، دو کار با دشواری‌هایی کاملاً متفاوت‌اند.
هر جنگی انسان‌هایی را می‌کشد، اما بازماندگان را نیز آبدیده می‌کند. سازمان‌های قدیمی را از میان می‌برد، اما ممکن است سازمان‌های تازه‌ای را بر جا بگذارد که سازگاری بیشتری دارند. فرماندهان نسل پیش را می‌کشد و نخستین درسی که فرماندهان نسل بعد می‌آموزند، اغلب این است که پیشینیانشان چرا کشته شدند.
توان نظامی امروز حوثی‌ها تا حد زیادی محصول بیش از یک دهه جنگ است. اینکه اسرائیل طی سه سال گذشته نتوانسته حماس و حزب‌الله را به‌طور کامل نابود کند نیز دلایل مشابهی دارد.
به این ترتیب، چرخه‌ای تقریباً تکرارشونده در خاورمیانه شکل می‌گیرد: دولت‌ها برای از میان بردن یک تهدید به جنگ متوسل می‌شوند؛ تهدید در جریان جنگ تکامل می‌یابد؛ و تهدید تکامل‌یافته، همان دولت‌ها را وادار می‌کند بودجه نظامی بیشتری اختصاص دهند، متحدان بیشتری پیدا کنند و در نهایت، برای جنگ بعدی آماده شوند.
📌نتیجه‌گیری
پس از درک این پنج تناقض، بسیاری از پدیده‌های به‌ظاهر نامعقول خاورمیانه به‌راحتی قابل فهم می‌شوند.
چرا یک گروه مسلح کوچک می‌تواند بر قیمت جهانی نفت اثر بگذارد؟ چون قدرت دیگر فقط در تولید ناخالص داخلی و بودجه نظامی خلاصه نمی‌شود؛ در تنگه‌ها، پهپادها و تاب‌آوری سازمانی هم وجود دارد.
چرا برخی کشورهای ثروتمند، با داشتن تسلیحاتی در سطح جهانی، همچنان پشتیبانی امنیتی آمریکا و اروپا را بسیار جدی می‌گیرند؟ چون میان خرید تجهیزات و برخوردار بودن از یک نظام جنگی کامل، فاصله‌ای نهفته است که با صنعت، آموزش، اطلاعات و انباشت سازمانی چنددهه‌ای پر می‌شود.
چرا کشورهای کوچک خاورمیانه اغلب نفوذی بین‌المللی فراتر از مساحت خاک خود دارند؟ چون آنچه در این منطقه واقعاً اهمیت دارد، شمار هکتارهای زمین نیست، بلکه تراکم سرمایه، جمعیت، فناوری و زیرساخت است.
چرا دشمن دیروز ممکن است امروز به نوعی همکاری نیاز داشته باشد؟ چون موشک‌ها بر اساس روابط دیپلماتیک پرواز نمی‌کنند و پهپادها هم پیش از هر کاری نمی‌پرسند که آیا دو کشور با هم روابط رسمی دارند یا نه.
چرا جنگ‌های پی‌درپی هیچ‌گاه به بن‌بست پایانی نمی‌رسند؟ چون نابود کردن توانایی نظامی و حل کردن محیط سیاسی‌ای که آن گروه نظامی را پدید آورده، دو پروژه کاملاً متفاوت‌اند.
در سال ۱۹۷۳، جهان برای فهم خاورمیانه به نفت نگاه می‌کرد. امروز، برای سنجیدن این منطقه باید دید چه کسی کنترل تنگه‌ها را در دست دارد، چه کسی توان صنعتی دارد، چه کسی می‌تواند زیان را در بلندمدت تحمل کند، چه کسی انضباط سازمانی را حفظ می‌کند، چه کسی سامانه مطمئن هشدار زودهنگام و اطلاعاتی دارد و چه کسی می‌تواند در بحران به‌سرعت شریک پیدا کند.
کمیاب‌ترین منبع در خاورمیانه امروز دیگر نفت نیست. آنچه اینجا کمیاب‌تر است، توانایی دولت است.
نفت می‌تواند هواپیما بخرد، سرمایه می‌تواند شهر بسازد و صندوق‌های ثروت ملی می‌توانند در سراسر جهان دارایی بخرند؛ اما یک توانایی بالغ دولتی تنها به‌آرامی رشد می‌کند و به هماهنگی بلندمدت میان صنعت، آموزش، سازمان، ارتش، امور مالی، بسیج اجتماعی و نهادها نیاز دارد.
پس عمیق‌ترین لایه این تناقض‌ها، شاید در نهایت به یک جمله خلاصه شود: به نظر می‌رسد همه‌جا در حال مبارزه بر سر قدرت‌اند، اما آنچه سرنوشت را تعیین می‌کند، احتمالاً نه پول است و نه حتی توانایی.
پایان/
منبع: وب‌سایت دانشگاه مطالعات بین‌المللی شانگهای
https://mesi.shisu.edu.cn/3b/43/c5268a211779/page.htm
نظر شما