به گزارش تحریریه، پایگاه خبری تحلیلی «مدرن دیپلماسی» آورده است:

در بیشتر دو دهه گذشته، پرونده هسته‌ای ایران عرصه‌ای بود که اروپا در آن ثابت می‌کرد توانایی ایفای نقش در ژئوپلیتیک را دارد. بریتانیا، فرانسه و آلمان در سال ۲۰۰۳ مذاکرات با تهران را آغاز کردند، در طول سال‌هایی که آمریکا نسبت به این مذاکرات بدبین بود، آن‌ها را زنده نگه داشتند، در سال ۲۰۱۵ به توافق جامع اقدام مشترک دست یافتند و سپس در سال‌های پس از خروج واشنگتن از توافق در سال ۲۰۱۸، تلاش کردند این توافق را همچنان پابرجا نگه دارند. صرف‌نظر از محدودیت‌های اروپا به‌عنوان یک بازیگر راهبردی در سایر عرصه‌ها، پرونده‌ای وجود داشت که در آن سه کشور اروپایی موسوم به «تروئیکای اروپا» (E3) میانجی ضروری و غیرقابل جایگزینی بودند.

این نقش اکنون از بین رفته است. هنگامی که آمریکا و اسرائیل در ۲۸ فوریه ۲۰۲۶ جنگ هوایی علیه ایران را آغاز کردند، پایتخت‌های اروپایی از پیوستن به این جنگ خودداری کردند، خواستار بازگشایی تنگه هرمز شدند و سپس شاهد آن بودند که دیگران درباره شرایط توقف درگیری‌ها مذاکره کردند. یادداشت تفاهمی که به جنگ پایان داد، با میانجیگری پاکستان شکل گرفت و اروپا هیچ نفوذی بر توافق حاصل‌شده نداشت. امروز، در شرایطی که مذاکرات ایران و آمریکا متوقف شده و مارکو روبیو، وزیر امور خارجه آمریکا، تهران را متهم می‌کند که فرصت‌های مکرر برای دستیابی به توافق هسته‌ای را از دست داده است، پرسش درباره اروپا دیگر این نیست که چگونه می‌تواند میانجی یک توافق باشد، بلکه این است که آیا اساساً چیزی برای عرضه در چنین توافقی در اختیار دارد یا خیر.

توضیح رایج این است که اروپا دچار حواس‌پرتی شده بود و اوکراین بخش عمده توجه و بودجه آن را به خود اختصاص داده بود. این توضیح درست است، اما کامل نیست. مشکل عمیق‌تر آن است که اروپا ارزشمندترین اهرم فشار خود را پیش از آغاز جنگ مصرف کرد و از آن زمان تاکنون، از یک میانجی به حامی مشترک کارزار فشار آمریکا تبدیل شده است؛ کارزاری که نتیجه آن در کنترل اروپا نیست.

اهرم فشاری که به کار گرفته شد

در اوت ۲۰۲۵، سه کشور اروپایی سازوکار بازگشت خودکار تحریم‌ها، موسوم به «اسنپ‌بک»، را بر اساس قطعنامه ۲۲۳۱ شورای امنیت سازمان ملل متحد فعال کردند و تحریم‌های سازمان ملل که پیش‌تر لغو شده بودند، در ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۵ دوباره اعمال شدند. منطق این اقدام قابل دفاع بود. قرار بود این سازوکار در اکتبر ۲۰۲۵ منقضی شود، ایران به‌طور جدی تعهدات خود را نقض کرده بود و بازرسان دیگر از محل ذخایر اورانیوم با غنای بالای این کشور اطلاع دقیقی نداشتند. یا باید از این سازوکار استفاده می‌شد یا فرصت آن برای همیشه از دست می‌رفت.

اما ارزش اسنپ‌بک همواره در تهدید به استفاده از آن، بیش از اجرای آن بود. ارزش منحصربه‌فرد این سازوکار در آن بود که به سه کشور اروپایی اجازه می‌داد بدون مواجهه با وتوی روسیه یا چین، تحریم‌های سازمان ملل را بازگردانند؛ امکانی که واشنگتن پس از خروج از توافق دیگر در اختیار نداشت. هنگامی که این اهرم به کار گرفته شد، دیگر امکان استفاده دوباره از آن وجود نداشت. اروپا یک ابزار بازدارنده یک‌باره را به یک نظام تحریمی تبدیل کرد که مسکو و پکن آشکارا با آن مخالفت می‌کنند. چین به شورای امنیت اعلام کرد که این سازوکار دارای خلأهای حقوقی و رویه‌ای است و تهران نیز تا حد زیادی آن را تحمل کرده است، نه اینکه در برابر آن سر فرود آورده باشد.

هزینه این اقدام صرفاً مادی نبود. سه کشور اروپایی با فعال کردن اسنپ‌بک، از جایگاه ضامن یک توافق به جایگاه یکی از طرف‌های اعمال فشار علیه ایران منتقل شدند. یک میانجی برای هر دو طرف مفید است، زیرا چیزی در اختیار دارد که هر دو طرف خواهان آن هستند. پس از سپتامبر ۲۰۲۵، تهران دلیل چندانی نداشت که سه کشور اروپایی را چیزی جز امتداد مسیر فشار غربی بداند. بنابراین، هنگامی که پنج ماه بعد جنگ آغاز شد، کانال ارتباطی اروپا با تهران از پیش تضعیف شده بود و اروپا نیز به‌جای احیای آن، فرایند میانجیگری را به‌طور کامل به دیگران واگذار کرد.

از میانجی تا حامی

روشن‌ترین نشانه از جایگاه کنونی اروپا، ماه گذشته در وین آشکار شد. در ۹ سپتامبر ۲۰۲۶، شورای حکام آژانس بین‌المللی انرژی اتمی به ارجاع پرونده ایران به شورای امنیت سازمان ملل متحد به دلیل عدم پایبندی رأی داد؛ نخستین ارجاع از این نوع در ۲۰ سال گذشته. قطعنامه پیشنهادی آمریکا، بریتانیا، فرانسه و آلمان بود و با ۲۳ رأی موافق، سه رأی مخالف و هشت رأی ممتنع به تصویب رسید.

روی کاغذ، این اقدام یک موفقیت دیپلماتیک بود. اما در عمل، محدودیت‌های موضع اروپا را آشکار کرد. این ارجاع هیچ تحریم جدیدی اعمال نمی‌کند و با توجه به حق وتوی روسیه و چین، اقدام عملی شورای امنیت بعید به نظر می‌رسد. نمایندگی ایران در وین از این اقدام به‌عنوان مدرکی دال بر آن یاد کرد که حامیان قطعنامه دیگر به سازوکار اسنپ‌بک اعتقادی ندارند. این برداشتی جانبدارانه است، اما پرسشی دشوار را مطرح می‌کند که دیپلمات‌های اروپایی تاکنون پاسخ قانع‌کننده‌ای به آن نداده‌اند. اگر اسنپ‌بک پیش‌تر پرونده ایران را دوباره در دستور کار شورای امنیت قرار داده بود، ارجاع دوم قرار بود چه هدفی را محقق کند؟

مهم‌تر از آن، این قطعنامه نشان داد که تمایز میان دیپلماسی اروپا در قبال ایران و سیاست واشنگتن دشوار شده است. سه کشور اروپایی اکنون در وین در کنار آمریکا، به‌عنوان یک بلوک چهارعضوی عمل می‌کنند، نه به‌عنوان قطبی متمایز که کانال ارتباطی مستقلی با تهران داشته باشد. این هم‌سویی ممکن است از نظر سیاسی برای اروپا راحت باشد، اما دقیقاً همان ویژگی‌ای را از آن می‌گیرد که پیش‌تر باعث می‌شد برای همه طرف‌ها مفید باشد.

در همین حال، ماهیت مشکل هسته‌ای وخیم‌تر شده است. آژانس بین‌المللی انرژی اتمی در سپتامبر گزارش داد که همچنان نمی‌تواند ذخیره ۴۴۰.۹ کیلوگرمی اورانیوم غنی‌شده ایران با غنای ۶۰ درصد را راستی‌آزمایی کند و تهران همچنان دسترسی بازرسان به بیش از ۲۰ سایت هسته‌ای را رد می‌کند. چارچوب توافقی ایران و آمریکا در ماه ژوئن که رقیق‌سازی اورانیوم با غنای بالا را تحت نظارت آژانس پیش‌بینی می‌کرد، اجرا نشده است. برنامه‌ای که اروپا هویت دیپلماتیک خود را حول آن شکل داده بود، امروز از هر زمان دیگری از نخستین دور مذاکرات سه کشور اروپایی با تهران، کمتر قابل راستی‌آزمایی است.

چرا اروپا از جنگ کنار ماند؟

برای رعایت انصاف در قبال دولت‌های اروپایی، باید گفت غیبت آن‌ها تا حدی انتخاب خودشان بود و این انتخاب نیز غیرمنطقی نبود. برای بیشتر پایتخت‌های اروپایی، اوکراین همچنان اولویت اصلی باقی مانده بود. آمریکا ماه‌ها برای تشکیل ائتلاف دریایی در تنگه هرمز فشار وارد کرده است، اما قدرت‌های اروپایی تمایلی نداشته‌اند وارد جنگی شوند که در طراحی آن هیچ نقشی نداشته‌اند. دولت‌های اروپایی همچنین از همان ابتدا تردید داشتند که حملات، از یک برنامه واقع‌بینانه و بلندمدت برای ایران یا منطقه برخوردار باشد.

البته اروپا کاملاً هم سکوت نکرد. فرانسه تماس‌های مستقیم و غیرمستقیم خود با تهران را حفظ کرد و پس از پایان درگیری‌ها، پیشنهادهایی را برای تأمین امنیت تنگه هرمز مطرح کرد. اما کانال‌های ارتباطی جداگانه کشورهای اروپایی با قالب جمعی سه کشور اروپایی که زمانی با وزن و اعتبار کل قاره سخن می‌گفت، یکسان نیستند. تماس‌های پراکنده به هر پایتخت اجازه می‌دهند از منافع خود محافظت کند، اما به اروپا این امکان را نمی‌دهند که به‌عنوان بازیگری واحد و برخوردار از پیشنهادهای قابل ارائه، پشت میز مذاکره حضور داشته باشد.

مشکل اینجاست که خویشتن‌داری راهبردی بدون حضور دیپلماتیک، بدترین پیامدهای هر دو رویکرد را به همراه داشت. اروپا پیامدهای انرژی ناشی از محاصره یک آبراه حیاتی برای تأمین انرژی خود را متحمل شد، اما هیچ نقشی در شکل دادن به توافقی نداشت که می‌توانست به این وضعیت پایان دهد. اروپا هزینه‌های جنگ را پرداخت کرد، بی‌آنکه در صلح صدایی داشته باشد.

چه چیزی باقی مانده است؟

اروپا همچنان از ابزارهایی برخوردار است، اما هیچ‌یک از آن‌ها چشمگیر و پرزرق‌وبرق نیستند و استفاده از همه آن‌ها مستلزم پذیرش نقشی محدودتر از نقشی است که اروپا در گذشته ایفا می‌کرد.

نخستین ابزار، فنی است. هر توافق پایدار بر راستی‌آزمایی استوار خواهد بود و هر طرفی که نظام بازرسی را شکل دهد، بر شکل‌گیری توافق نیز تأثیر می‌گذارد. هنگامی که چهار قدرت غربی قطعنامه‌ای را در وین ارائه می‌کنند، این قطعنامه به‌طور مستمر به تصویب رسیده است. اروپا به‌جای آنکه از این نفوذ صرفاً برای محکوم کردن ایران استفاده کند، می‌تواند آن را صرف کار کمتر جذاب اما ضروریِ طراحی سازوکارهای اجرایی کند؛ سازوکارهایی که مشخص کنند رقیق‌سازی اورانیوم، حسابرسی و ثبت موجودی مواد هسته‌ای و دسترسی به سایت‌ها در چارچوب یک توافق چگونه باید عملاً اجرا شوند.

دومین ابزار، لغو تحریم‌ها به‌عنوان یک امتیاز قابل معامله است. بریتانیا، فرانسه و آلمان اعلام کرده‌اند که آماده‌اند در چارچوب یک توافق هسته‌ای جدید، برخی تحریم‌ها را لغو کنند. واشنگتن اعلام کرده است که هرگونه منابع مالی آزادشده ایران، صرفاً باید برای خرید مواد غذایی و داروهای آمریکایی استفاده شود. با این حال، ادغام مجدد گسترده‌تر ایران در اقتصاد جهانی از مسیر بازارهای اروپایی و تحریم‌های سازمان ملل می‌گذرد که با فعال شدن اسنپ‌بک بازگردانده شدند؛ تحریم‌هایی که واشنگتن به‌تنهایی قادر به لغو آن‌ها نیست.

سومین ابزار، نهادی است. چارچوب یادداشت تفاهم پیش‌بینی می‌کند که توافق نهایی، همانند توافق سال ۲۰۱۵، به تأیید شورای امنیت برسد. فرانسه و بریتانیا به‌عنوان اعضای دائم در این شورا حضور دارند. اروپا نمی‌تواند توافق را به‌تنهایی تدوین کند، اما توافقی که به تأیید شورای امنیت نیاز داشته باشد، بدون مشارکت اروپا نهایی نخواهد شد.

این‌ها اهرم‌های یک تأییدکننده هستند، نه یک طراح و معمار توافق. استفاده مؤثر از آن‌ها مستلزم آن است که اروپا تصمیم بگیرد واقعاً از پرونده ایران چه می‌خواهد: جلوگیری از گسترش سلاح‌های هسته‌ای از طریق راستی‌آزمایی، آزادی کشتیرانی در تنگه هرمز یا نظمی منطقه‌ای که در آن همچنان جایگاهی داشته باشد. همچنین لازم است اروپا به‌اندازه کافی از موضع واشنگتن فاصله بگیرد تا بتواند برای تهران مفید باشد، بی‌آنکه به مانعی در برابر واشنگتن تبدیل شود.

درس گسترده‌تر این ماجرا فراتر از ایران است. سازوکارهای حقوقی مانند اسنپ‌بک، ابزارهای بازدارنده‌ای هستند که ارزش آن‌ها تا حد زیادی به این احتمال بستگی دارد که ممکن است روزی به کار گرفته شوند. اروپا با یک اهرم فشار همچون فرصتی دارای مهلت انقضا برخورد کرد، آن را به کار گرفت و سپس دریافت که آنچه از نظر شفافیت حقوقی به دست آورده، از نظر اهمیت دیپلماتیک از دست داده است. در محیط راهبردی‌ای که به‌طور فزاینده‌ای تحت تأثیر توسل به زور و چانه‌زنی دوجانبه قرار دارد، نفوذ اروپا کمتر به چارچوب‌هایی وابسته خواهد بود که زمانی خود تدوین کرده بود و بیشتر به این بستگی خواهد داشت که آیا هنوز می‌تواند چیزی را فراهم کند که طرف‌های اصلی به آن نیاز دارند یا خیر. اروپا در پرونده ایران هنوز چنین امکانی دارد، اما حاشیه مانور آن اکنون بسیار محدود شده است.

پایان/