به گزارش تحریریه, تارنمای تحلیلی خبری The Conversation آورده است: ماه‌ها پس از آنکه آمریکا و اسرائیل عملیات «خشم حماسی» (Operation Epic Fury) را علیه ایران آغاز کردند، تنگه هرمز همچنان تا حد زیادی بسته باقی مانده است. بریتانیا تصمیم گرفت مستقیماً در این درگیری وارد نشود. با این حال، این کشور از طریق قیمت‌های رکوردشکن گازوئیل و جهش تورم در معرض این بحران قرار گرفته است.

این وضعیت بازتابی از بحران قبلی در خاورمیانه است، همان‌طور که پژوهش اخیر نشان می‌دهد. هفتاد سال پیش، دولت مصر کانال سوئز را ملی کرد و بحران سوئز را رقم زد. کانالی که از سرزمین مصر از دریای سرخ به مدیترانه می‌گذشت، پیوندی حیاتی برای کشتی‌هایی بود که میان اروپا و آسیا سفر می‌کردند.

پس از تکمیل ساخت آن در سال ۱۸۶۹ توسط شرکتی به رهبری فرانسه، دولت مصر ۴۴ درصد سهام کانال را در اختیار داشت. اما مشکلات مالی مصر را مجبور کرد در سال ۱۸۷۵ سهام خود را به دولت بریتانیا بفروشد و بدین ترتیب بریتانیا و فرانسه منافع مالی قابل‌توجهی در کانال پیدا کردند.

پس از ملی‌سازی کانال توسط مصر، فرانسه و بریتانیا – همراه با اسرائیل – برای بازپس‌گیری کنترل این آبراه حیاتی به مصر حمله کردند. اما این حمله شکستی فاجعه‌بار بود که محکومیت جامعه بین‌المللی را در پی داشت. این بحران به نماد از دست رفتن جایگاه ابرقدرتی بریتانیا تبدیل شد.

اکنون، انتخابات میاندوره‌ای آمریکا فشار بر دولت ترامپ را درباره درگیری فعلی افزایش داده است. انتخابات در اسرائیل نیز تأثیری بر این درگیری داشته است؛ گزارش‌های اخیر حاکی از آن است که بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر اسرائیل، پیش از انتخابات خواستار حملات مجدد به ایران شد. سایر گزارش‌ها نشان می‌دهند که آمریکا و اسرائیل طرح‌هایی برای از سرگیری حملات پس از انتخابات تهیه کرده‌اند.

در سال ۱۹۵۶، انتخابات ریاست جمهوری آمریکا نیز بخش مهمی از محاسبات بود. اما در آن زمان، بریتانیا و فرانسه فرض کرده بودند که انتخابات توجه آمریکا را از اقدامات آن‌ها منحرف خواهد کرد. این محاسبه غلط بود. رئیس‌جمهور دوایت دی. آیزنهاور در مکاتبه‌ای با آنتونی ایدن، نخست‌وزیر بریتانیا، روز بعد از رأی‌گیری صریحاً اعلام کرد که دولت او ادامه اقدامات بریتانیا، فرانسه و اسرائیل را تحمل نخواهد کرد. او خواستار تسویه‌حساب مذاکره‌شده از طریق سازمان ملل شد.

شباهت‌های میان سوئز و هرمز فراتر از بسته شدن دو آبراه حیاتی است. هر دو بحران یک پرسش مشترک را مطرح می‌کنند: قدرت ژئوپلیتیک تا چه حد می‌تواند از قدرت اقتصادی پیشی بگیرد؟

ابرقدرت‌های رو به زوال

در سال ۱۹۴۴، ویلیام تی. آر. فاکس، استاد سیاست خارجی آمریکایی، اصطلاح «ابرقدرت» را ابداع کرد. او آن را نتیجه «ثروت عظیم، جمعیت زیاد و موقعیت جغرافیایی مطلوب» تعریف کرد. این توصیف مشابه نحوه تعریف فیلیپز اوبراین، مورخ، از قدرت بزرگ امروزی است. فاکس در آن زمان سه ابرقدرت را می‌دید: آمریکا، بریتانیا و اتحاد جماهیر شوروی. او بعدها پذیرفت که گنجاندن بریتانیا اشتباه بوده است، عمدتاً به دلیل افول نسبی آن در برابر آمریکا و سپس سایر کشورهای اروپایی.

تغییر مشابهی امروز در حال رخ دادن است

در قرن نوزدهم، بریتانیا قدرت مسلط جهانی بود و از آنچه اقتصاددانان «امتیاز مفرط» (exorbitant privilege) می‌نامند بهره‌مند می‌شد. این امتیاز توانایی تأمین آسان بدهی با نرخ‌های بهره مطلوب بود، زیرا پوند استرلینگ نقش مرکزی در نظام پولی بین‌المللی داشت. لندن همچنین مرکز مالی پیشرو جهان بود.

اما با افول بریتانیا، این امتیاز به تدریج به سمت آمریکا منتقل شد. از دست رفتن آن به ویژه در دوران بحران سوئز، زمانی که پوند تحت فشار شدید قرار گرفت، حساس شد. به همین ترتیب، امروز نیز نشانه‌هایی از تنش در نظام مالی زیربنای قدرت آمریکایی دیده می‌شود.

در طول بحران سوئز، ضعف ارزی بریتانیا و وابستگی آن به حمایت مالی آمریکا، توانایی این کشور برای عمل مستقل را علیرغم قدرت نظامی قابل‌توجهش محدود کرد.

جمال عبدالناصر، رئیس‌جمهور مصر، در سال ۱۹۵۶ کانال سوئز را ملی کرد.

این بحران بخشی از ژئوپلیتیک گسترده‌تر جنگ سرد نیز بود. توافق تسلیحاتی امضاشده در سال ۱۹۵۵ میان مصر و اتحاد جماهیر شوروی تعادل قدرت منطقه را برهم زد و به تصمیم اسرائیل برای ورود به یک جنگ پیشگیرانه کمک کرد.

در پاسخ به این توافق تسلیحاتی، آمریکا تأمین مالی سد اسوان، پروژه بزرگ زیرساختی روی رود نیل را پس گرفت. سپس در سال ۱۹۵۶، مصر کانال سوئز را ملی کرد و بحران را رقم زد. رهبران بریتانیا تلاش کردند جمال عبدالناصر، رئیس‌جمهور مصر، را به عنوان دیکتاتوری دهه ۱۹۳۰ معرفی کنند که قصد سلطه بر منطقه را دارد.

مداخله آمریکا در ایران نیز تداعی‌ کننده داستان های مشابهی است. پیت هگست وزیر جنگ آمریکا، ترور رهبران ایران را برای جلوگیری از تهدیدی وجودی از سوی «دشمن خونی آمریکا» ضروری دانسته است.

ژئواکونومی (Geoeconomics)، یعنی رابطه میان اقتصاد و ژئوپلیتیک، نیز نقش محوری در بحران سوئز داشت. کانال مسیر اصلی انتقال نفت خاورمیانه بود و ترس از آن وجود داشت که ملی‌سازی کانال عرضه نفت بریتانیا را مختل کند. اما به طرز عجیبی، همان تصمیم برای حمله به مصر منجر به کمبود نفت و سهمیه‌بندی سوخت در بریتانیا شد.

جنگ سرد گسترده‌تر عامل کلیدی در موضع آمریکا نسبت به تحولات بود. آمریکا نمی‌خواست در حالی که امپریالیسم روسیه در مجارستان را محکوم می‌کرد، چهره‌ای نشان دهد که انگار اقدامات امپریالیستی در مصر را تأیید می‌کند.

همان‌طور که بحران سوئز باید در بستر جنگ سرد فهمیده شود، درگیری فعلی نیز باید از لنز ژئوپلیتیک «جنگ سرد دوم» دیده شود. روابط میان آمریکا و چین بهبود نیافته است، در حالی که جنگ‌های نیابتی شباهت‌هایی به جنگ سرد اول دارند.

امروز، آمریکا بیش از پیش تحت فشار است که بارزترین نمود آن در کاهش ذخایر مهماتش دیده می‌شود. این ذخایر از قبل تحت فشار بودند (بخشی به دلیل حمایت از اوکراین) و اکنون به واسطه جنگ با ایران بیشتر کاهش یافته‌اند.

بحران سوئز نشان می‌دهد که رهبران سیاسی چگونه ممکن است در درک محدودیت‌های اقتصادی جاه‌طلبی‌های ژئوپلیتیک خود کند باشند. آمریکا امروز مانند بریتانیای سال ۱۹۵۶ نیست، اما درگیری در ایران پرسش‌هایی درباره محدودیت‌های قدرت آمریکایی برانگیخته است.

آیا با به چالش کشیده شدن سلطه اقتصادی نسبی آن، آمریکا نیز مجبور خواهد شد در دامنه تعهدات نظامی جهانی خود بازنگری کند؟

پایان/